Seguramente recordaréis aquello de que Platero es pequeño, peludo, suave, etc. Lo digo porque ¡cómo está la universidad! Con IU ya sé que no se gana para sustos, pero el retrato de los que parecen erigirse últimamente en portavoces de la universidad y de no sé que verdades reveladas, se me antoja pintoresco, por no decir grotesco. Esta misma semana veía en la tele a un catedrático de Historia contemporánea y ante la colección de simplezas se me cayó el alma a los pies. Hoy me entero que al parecer un grupo de profesores de universidad han decidido presentar una querella (de las que los periodistas llaman criminal) por apología del Franquismo. Además, porque según dicen la ley de Memoria histórica prohíbe hacer apología de tan malo y malvado régimen. Y digo yo... ¿no sería cuestión de iniciar un expediente contra esos profesores por recordar a Platero, no precisamente con su belleza y sus virtudes?
A estos les ocurre lo que a una archivera, más bien bibliotecaria de la que no quiero acordarme, que tampoco se leyó la ley de Memoria histórica, y si se la leyeron, también con dificultades de lectura comprensiva, no entendieron lo que decía. Pero claro, es mucho más fácil fiarse de lo que dicen los medios de agitación y propaganda en lugar de ir a la fuente original y entender lo que allí aparece. Veamos O_O
1) En la ley de Memoria histórica no se menciona una sola vez la palabra apología.
2) La única pseudoprohibición genérica se recoge en el art. 15, dedicada a Símbolos y monumentos públicos, y así en el 15.1 se lee:
Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas.
Ya se ve que no se establecen plazos como indicaba aquella pofesional de los centros de documentación ni se prohíbe nada bajo pena de prisiones, tormentos y martirios.
3) Y ya que estoy por aquí, el art. 15 en absoluto establece prohibiciones a los propietarios privados, caso de la iglesia católica con lápidas en las que aparezcan nombres de muertos del bando nacional. El 15.3 se señala:
Las Administraciones públicas podrán retirar subvenciones o ayudas a los propietarios privados que no actúen del modo previsto en el apartado 1 de este artículo.
Podrán. Por lo tanto no tienen porque hacerlo, entre otras cosas porque no es ilegal lo que estos señores que se dicen profesores de universidad quieren que sea. No lo puede ser. Antes de hacer el ridículo, convendría que le echasen un ojo a la Constitución, que supiesen lo que son los derechos fundamentales y que entre ellos, entrando ya en el caso que nos ocupa, se garantiza el derecho de expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción; la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. Cualquiera que se haya leído por encima la Constitución sabe que existe una jerarquía normativa según la cual una disposición de rango inferior no puede ir contra lo dispuesto en la de rango superior ¿Que no les gusta? Que monten otra campaña friki y se modifique la Constitución por las vías previstas en la misma ¿O es mejor meterla doblada como hicieron con el estatuto de Cataluña a ver si cuela?
Como no todos tenemos por una heroína a Belén Esteba, ni consumimos prensa de agitación y propaganda (para excitar bajos instintos, prefiero el porno duro-durísimo), ni tenemos por un modelo a los botarates que ayer se manifestaron ante la RAH (en estado de exasperación agitativa of course), reclamando la caída de la monarquía así como la quema del Diccionario biográfico español, tampoco tragamos con esa milonga según la cual en este país uno no puede dar su opinión si no coincide con la de los descendientes de los que quemaron en el 31 los 90.000 libros que atesoraba la biblioteca de la casa profesa de los Jesuitas en la madrileña calle de la Flor, o de los que tuvieron la ocurrencia de quemar mientras se retiraban los 115.000 volúmenes de la biblioteca de la Universidad de Oviedo en el 34.
En una de las asambleas del 15-M a las que asistí un iluminao como estos que a falta de mejores argumentos, meten por delante el de autoridad, que son profesores universitarios, cuidadito, firmes y a callar todos, digo que uno de los que se dirigían a la asamblea comentó que el problema en España eran los extranjeros. Que había que echar a los extranjeros para que hubiese trabajo para los españoles. La asamblea se quedó atónita y la gente empezó a cruzar brazos en señal de reprobación. Intervino a continuación otro chico y con sentido común dijo que por supuesto no compartía en absoluto la opinión anterior, pero que daría su vida porque su predecesor pudiese dar su opinión. Tan sólo quedaría retratado. Pues claro que sí.
La izquierda entiende la cultura como una forma de control y adoctrinamiento de la sociedad. Ahí están los de la ceja, tan de capa caída ahora que ya no se les ve. Pero mientras funcionó la simbiosis, los de la ceja peloteaban a Zparo, este y sus ministros les daban subvenciones, trabajitos o los colocaban en puestos de responsabilidad. Éstos a su vez enchufaban y daban contratos, subvenciones y trabajos a otros. Los agraciados apoyaban desde supuestas posiciones culturales, neutras, de sentido común, a nuestro ínclito y nunca bien ponderado presidente, etc. Sisisisisí. Una trama clientelar como otra cualquiera. Todo para evitar que la gente piense por si misma, lea de todo, haga aprendizajes constructivistas, y también con el objetivo de que se deje manipular y no tenga opinión propia.
Respeto la opinión de Tusell cuando alude al régimen de Franco como dictadura, pero también la de Luis Suárez cuando considera que no lo fue porque Franco, a diferencia de Primo de Rivera, nunca se otorgó ese título. De lo que fue o dejó de ser el Franquismo, tendremos una visión más o menos objetiva dentro de cien o ciento y pico años. Mientras tanto, lo único que hacemos es opinar y pasar el rato.
A estos les ocurre lo que a una archivera, más bien bibliotecaria de la que no quiero acordarme, que tampoco se leyó la ley de Memoria histórica, y si se la leyeron, también con dificultades de lectura comprensiva, no entendieron lo que decía. Pero claro, es mucho más fácil fiarse de lo que dicen los medios de agitación y propaganda en lugar de ir a la fuente original y entender lo que allí aparece. Veamos O_O
1) En la ley de Memoria histórica no se menciona una sola vez la palabra apología.
2) La única pseudoprohibición genérica se recoge en el art. 15, dedicada a Símbolos y monumentos públicos, y así en el 15.1 se lee:
Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas.
Ya se ve que no se establecen plazos como indicaba aquella pofesional de los centros de documentación ni se prohíbe nada bajo pena de prisiones, tormentos y martirios.
3) Y ya que estoy por aquí, el art. 15 en absoluto establece prohibiciones a los propietarios privados, caso de la iglesia católica con lápidas en las que aparezcan nombres de muertos del bando nacional. El 15.3 se señala:
Las Administraciones públicas podrán retirar subvenciones o ayudas a los propietarios privados que no actúen del modo previsto en el apartado 1 de este artículo.
Podrán. Por lo tanto no tienen porque hacerlo, entre otras cosas porque no es ilegal lo que estos señores que se dicen profesores de universidad quieren que sea. No lo puede ser. Antes de hacer el ridículo, convendría que le echasen un ojo a la Constitución, que supiesen lo que son los derechos fundamentales y que entre ellos, entrando ya en el caso que nos ocupa, se garantiza el derecho de expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción; la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. Cualquiera que se haya leído por encima la Constitución sabe que existe una jerarquía normativa según la cual una disposición de rango inferior no puede ir contra lo dispuesto en la de rango superior ¿Que no les gusta? Que monten otra campaña friki y se modifique la Constitución por las vías previstas en la misma ¿O es mejor meterla doblada como hicieron con el estatuto de Cataluña a ver si cuela?
Como no todos tenemos por una heroína a Belén Esteba, ni consumimos prensa de agitación y propaganda (para excitar bajos instintos, prefiero el porno duro-durísimo), ni tenemos por un modelo a los botarates que ayer se manifestaron ante la RAH (en estado de exasperación agitativa of course), reclamando la caída de la monarquía así como la quema del Diccionario biográfico español, tampoco tragamos con esa milonga según la cual en este país uno no puede dar su opinión si no coincide con la de los descendientes de los que quemaron en el 31 los 90.000 libros que atesoraba la biblioteca de la casa profesa de los Jesuitas en la madrileña calle de la Flor, o de los que tuvieron la ocurrencia de quemar mientras se retiraban los 115.000 volúmenes de la biblioteca de la Universidad de Oviedo en el 34.
En una de las asambleas del 15-M a las que asistí un iluminao como estos que a falta de mejores argumentos, meten por delante el de autoridad, que son profesores universitarios, cuidadito, firmes y a callar todos, digo que uno de los que se dirigían a la asamblea comentó que el problema en España eran los extranjeros. Que había que echar a los extranjeros para que hubiese trabajo para los españoles. La asamblea se quedó atónita y la gente empezó a cruzar brazos en señal de reprobación. Intervino a continuación otro chico y con sentido común dijo que por supuesto no compartía en absoluto la opinión anterior, pero que daría su vida porque su predecesor pudiese dar su opinión. Tan sólo quedaría retratado. Pues claro que sí.
La izquierda entiende la cultura como una forma de control y adoctrinamiento de la sociedad. Ahí están los de la ceja, tan de capa caída ahora que ya no se les ve. Pero mientras funcionó la simbiosis, los de la ceja peloteaban a Zparo, este y sus ministros les daban subvenciones, trabajitos o los colocaban en puestos de responsabilidad. Éstos a su vez enchufaban y daban contratos, subvenciones y trabajos a otros. Los agraciados apoyaban desde supuestas posiciones culturales, neutras, de sentido común, a nuestro ínclito y nunca bien ponderado presidente, etc. Sisisisisí. Una trama clientelar como otra cualquiera. Todo para evitar que la gente piense por si misma, lea de todo, haga aprendizajes constructivistas, y también con el objetivo de que se deje manipular y no tenga opinión propia.
Respeto la opinión de Tusell cuando alude al régimen de Franco como dictadura, pero también la de Luis Suárez cuando considera que no lo fue porque Franco, a diferencia de Primo de Rivera, nunca se otorgó ese título. De lo que fue o dejó de ser el Franquismo, tendremos una visión más o menos objetiva dentro de cien o ciento y pico años. Mientras tanto, lo único que hacemos es opinar y pasar el rato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario